• anlazz

Почему капитализм внешне выглядит лучше, чем социализм?

Удивительно, но, по какой-то причине очень малоизвестным является один интересный феномен. А именно: тот факт, что при «внешнем сравнении» капиталистическое общество всегда выглядит более привлекательным, нежели социалистическое. Точнее сказать, это относится ко всему классовому обществу, поскольку очень часто привлекательным выглядит и феодализм. Ну да: балы, красавицы, лакеи, юнкера, гимназистки румяные, золотые купола и тройки по Питерской. И сравните это – именно это, картинку – с какими-нибудь 1930 годами: коммуналки, очереди «в кооператив», серые улицы, облупленные дома. (И это в столицах – в провинции ситуация еще хуже.)
Да что там 1930 – даже 1980 годы, с их очередями за водкой, серыми хрущевками, немытыми окнами магазинов, забитыми автобусами и т.д., визуально выглядят много хуже.

И наоборот: наша современная реальность – капиталистическая РФ – очень сильно выделяется в «положительную сторону» в данном плане, обходя даже РКМП. Ну, в самом деле, неслучайно же разного рода праваки любят повторять, как заведенные: посмотрите, как преобразились наши города за последние годы! Посмотрите, как настроили красивых домов, торговых центров, положили плитку – ее сейчас кладут даже в депрессивных поселках – поставили лавочки, благоустроили скверы, ну и т.д., и т.п. А уж о рекламе и «ночной подсветке» и говорить нечего: центр какого-нибудь райцентра сверкает по ночам, как Бродвей в мечтах советского стиляги из 1950 годов. А рекламные стенды с красивыми женщинами, роскошными машинами и прочими дорогими товарами встречаются даже в богом забытых селах.

Думаю, что если бы советского интеллигента из какого-нибудь 1984 года – не 1990 даже, с его пустыми полками и межнациональной резней на окраинах, а именно 1984, сытого и спокойного – можно было бы переместить в наше время, то он был бы поражен в хорошем смысле слова. То есть: подумал бы, что попал в некий «советский рай», где множество ярких товаров на полках магазинов, красивые машины, в которых сидят люди в роскошных (по мерке 1984 года) импортных одеждах (не советский серый драп), цветные вывески везде, плитка на тротуарах, кафе и рестораны на каждом шагу (понятно, крупных городах – сути это не меняет), ну и т.д., и т.п. Если же он бы очутился в Москве летом в период каких-нибудь «фестивалей», то, думаю, умер бы от нахлынувшего счастья со словами: «Ну, вот можно сделать прекрасную страну, если убрать из нее большевиков!»

Про то же, что данный мир не просто в данный момент находится в очень серьезном кризисе – но при этом еще катится в кризис еще более серьезный – ему, понятное дело, даже не могло прийти в голову. Равно, как ему даже в голову не смогло бы прийти, что вся эта роскошь может существовать только благодаря тому, что было сделано в «серое» советское время: начиная с создания ядерного оружия, которое не дает превратить Россию в подобие какого-нибудь Ирака или Ливии. И заканчивая разведкой и освоением нефтяных и газовых богатств СибириCollapse )

Для чего нужны займы

Тут недавно вопрос в фейсбуке задали - нет, понятно, что все эти греческие, аргентинские, чилийские революционеры были босяками, и деньги им были нужны на любых условиях. Ну по типу как бомж идет в БыстроДеньги. А вот какая выгодна для англичан в выдаче таких займов?
Давайте поясним.
Понимаете ли, что сделали Южноамериканские революции? Они разорили Испанскую Америку то есть сократили количество платежеспособного населения.
Так, согласно американскому экономисту Джону Кроусфорду в Испанский Америке платежеспособным признавалось (да, во многом за счет испанского кредита, но тем не менее) 16% населения. А вот в уже Латинской Америке только 2% населения присваивали себе 72% национального дохода. Для сравнения – в Британии того же периода 5% населения присваивали себе 48% общенационального дохода.
В результате получилось следующее. Как пишет британский экономист и социолог Джон Линч: «в конечном итоге перспективы развития народного хозяйства в Латинской Америке были побеждены социальной структурой внутри новых государств. Общество бывших испанских колоний поляризировалось на два класса – это привилегированное меньшинство, монополизировавшее землю и доходы, и масса крестьян и рабочих, становившихся все беднее и беднее. Многие латифундисты рассматривали свою собственность и доход не как экономические, а как социальные инвестиции, и их главной экономической активностью было потребление иностранных товаров и вывоз капитала заграницу. А без аграрной реформы не было никаких перспектив поднять уровень жизни основной массы населения, и запустить промышленное развитие. Крестьяне, живущие ниже прожиточного минимума, не могли быть потребителями промтоваров, городские же рабочие влачили жалкое существование, и также не могли себе позволить что-нибудь из ширпотреба. В этом состоянии просто не было массового рынка сбыта для отечественной промышленности».
В результате местную промышленность заменила поставка иностранных, чаще всего британских товаров. Вот как рос экспорт из Британии в Латинскую Америку по годам:
1805 год – 7.7 миллионов фунтов стерлингов.
1806 год -10.8 миллионов фунтов.
1808 год – 16,5 миллионов фунтов.
1809 год – 18 миллионов фунтов.
То есть всего за три года экспорт британских товаров в страны Латинской Америки возрос более чем в два раза.
Но вернемся в колонии и их общественную структуру. Как мы с вами уже говорили, 2% населения составляли супер-богатую элиту. Еще примерно 7% населения можно было отнести к среднему классу. Вот это и была емкость внутреннего рынка – 9% населения. Понятно, что их вполне удовлетворяли импортные товары, а у всех остальных потребность в промтоварах отсутствовала как класс. Грубо говоря, 90% населения Латинской Америки жило за пределами не только внутреннего, но и вообще любого рынка.
А можно ли было эту ситуацию изменить? Ответ будет одновременно и положительным, и отрицательным. Первое, что приходит на ум – «раскулачить» элиту, но, как правило, самое простое решение – не всегда самое правильное. Вот направить суперприбыли на развитие собственных производств, на образование населения, на создание хотя бы малого, примитивного спроса на те же изделия легкой промышленности среди широких масс – это вполне достойная задача. Но для этого, прежде всего, следовало остановить отток капитала, который в виде избытка складировался сначала в Испании, а потом в банках Британии и США и предотвратить сращивание элиты с зарубежными финансовыми организациями.
Для этого, если не брать революционные и внеэкономические меры, нужно было создать внутренний рынок инвестиций, который был бы привлекателен для «владельцев заводов-газет-пароходов», а в странах Латинской Америки существовал дефицит платежеспособного спроса. Грубо говоря, 90% населения тратило свои деньги на еду, примитивную дешевую одежду и… всё. Далее у них деньги заканчивались. Таким образом, создание этого самого платежеспособного населения должно было быть делом государства, но для этого нужны средства, поступающие либо в виде налогов, либо в виде инвестиций/кредитов.
Большинство государств Испанской Америки выбрали иностранные кредиты под бешенные проценты, поскольку эффективная налогооблагаемая база была только среди 9% населения. И к 1840-му году все страны Латинской Америки кроме Бразилии были беднее, чем в позднеколониальный период, то есть реформы просто провалились.
Ну а Англия давала денег по одной простой причине - у этих 9% населения было мало средств, чтобы покупать английские товары. Поэтому им давали денег взаймы, чтобы они покупали их больше, и вообще часть денег выдавали товарами. То есть для Англии кредиты молодым демократиям были сродни инвестиции в свою экономику, только с множеством не менее приятных бонусов, типа убивания чужой промышленности, приобретения рынка сбыта и т.д.

  • dambiev

Вторая карабахская: промежуточные итоги

Оригинал взят у коллег bmpd Вторая карабахская: промежуточные итоги

На сайте «Независимого военного обозрения» опубликована статья директора Центра анализа стратегий и технологий Руслана Пухова и научного редактора журнала «Экспорт вооружений» Михаила Барабанова о карабахском конфликте.


(с) Асатур Есаянц / РИА Новости
Collapse )
Основной

Про расходы на оборону



Коротко по предложение Мин.фина https://soldier-moskva.livejournal.com/485039.html сократить армию на 10%, ухудшить социальное положение военных и все такое прочее.

1. С одной стороны, в условиях ухудшающейся экономической обстановки - уже привычная за последние годы стагнация в экономике периодически сваливающаяся в рецессию (с скромными надеждами на экономический рост в 1-2%), помноженная на санкции и куммулятивный экономический эффект коронавируса и борьбы с ним, поднимает старую-добрую проблему "пушки вместо масла". Пушки на хлеб не намажешь, а население в потребительском обществе хочет потреблять, плюс-минус на том же уровне, что и ранее. Выходить с предложениями "затянуть пояса"  опасаются, у нас же не мобилизационное общество, у нас воспитывают общество ярких индивидуальностей и эффективных менеджеров.

2. Так как уровень потребления снижается https://www.kommersant.ru/doc/4047659 и число бедных растет https://regnum.ru/news/economy/3071615.html, экономисты (а у нас они сплошь и рядом либеральные монетаристы) изыскивают способы высвободить ресурсы для поддержания приемлемой экономической ситуации, которая могла бы купировать угрозу политической нестабильности в стране. Сейчас пошел заход, что надо срезать жирок с силовиков. Но должна ли армия быть крайней в вопросе затыкания финансовых дыр? Как по мне, лучше бы не военных, а сырьевиков трусили с их "золотыми парашютами" и разобрались бы с оттоком валюты за рубеж. Но с классовой точки зрения, крупный капиталл трогать нельзя, поэтому крайними оказываются то бюджетники, то средний класс, а теперь вот военные. В том виде, в котором их хотят ободрать, военные естественно будут посылать финансистов лесом.
Это разумеется не означает, что военные не могут оптимизировать свои расходы (как и в любой другой раздутой государственной бюрократической структуре), но конечно не в том виде, в котором этого хочет Минфин. Это очевидно скажется и на обороноспособности страны и повысит недовольство среди силовиков.
Хотя если так и задумано...

3. В текущих реалиях, надо как бы задумываться не о том, как сокращать армию, а о том, как обеспечивать и дозировать неизбежный рост прямых расходов на оборону в ближайшие годы - на носу новая гонка ракетно-ядерных вооружений (в которой придется участвовать безотносительно желания или нежелания - ядерная триада сама себя не обновит), число локальных войн в мире возрастает, в том числе и по периметру России, и с моей точки зрения, РФ в ближайшие годы так или иначе будет воевать - в различных локальных и гибридных войнах, которые будут идти в рамках глобальной Холодной войны и переформатирования текущего мироустройства.
Да и в целом, текущую ситуацию можно трактовать как предвоенную. А так как облик войны меняется (для непонятливых это сейчас демонстрируют в Карабахе), то и освоение этого опыта, тоже потребует ресурсов на модернизацию армии, чтобы не отставать. Что бывает, если отстают, наглядно видно по Армении. Слабых и отстающих бьют, причем если повалят, то и ногами. Ну а те, кто не хочет кормить свою армию, как обычно будут кормить чужую.
Хотя если так и задумано...

  • dpmmax

Статья про стратегию жизни

Эх, еще немного и заживу… Ложные жизненные стратегии.

Предлагаю вам ещё одну статью коллеги, занимающегося суггестивными методиками (гипнозом,иными словами). Полагаю, довольно актуальную к моменту окончания самоизоляции.

Collapse )
эмча

Концентрационные лагеря Третьего Рейха

Современные люди имеют очень слабое представление о том, что такое концлагеря Третьего Рейха. В массовом сознании закрепилось несколько устойчивых шаблонов, не все из которых верны. Так, в частности, люди-скелеты, доведенные до крайней степени истощения - реальность. А вот те же крематории, которые многими почему-то воспринимаются как способ массового уничтожения, на самом деле использовались исключительно для утилизации мертвых тел. А уж если брать плоскость юридическую, то здесь совсем немного людей, имеющих представление о том, как, кто и почему попадал в немецкие концлагеря.



Collapse )

Основной

Ничего, кроме грабежа, на Украине не происходило



Руди Джулиани наконец начал свою кампанию публичных разоблачений коррупции и преступлений на Украине после государственного переворота 2014 года. В своем интервью, он конечно порадовал целям спектром чудесных откровений и выводов. Главным итогом Евромайдана по заявлению адвоката Трампа стал вывоз 100 млрд. долларов США с Украины. Из них 70% пошли хозяевам Порошенко, а 30% оставалась местным марионеткам. Собственно, это и есть один из итогов "революции гидности" - масштабное ограбление страны и населения, которое пытались прикрыть организовав попытки импичмента президента США.

Collapse )
Фото

Жизнь после коронавируса



Немцы, оказывается, знали о коронавирусе заранее. Ещё семь лет назад, в 2013 году, власти Германии готовились к тому, что САРС мутирует — они даже провели анализ, в котором с немецкой дотошностью описали и ход новой эпидемии, и её печальные последствия. Вот характерные цитаты (документ, ещё раз, от 2013):

Collapse )
Сталин

Россия, как сырьевой придаток, больше всех пострадает от кризиса


Владимир Путин поручил готовиться к очередному крупному кризису в экономике России. Пятому по счету за всю историю "молодой страны, которой 20 лет", если не считать того, что страна всё время была в перманентом кризисе, не считая краткого периода начала нулевых (2003-2007 гг,) когда на страну обрушился поток нефтедолларов на фоне стремительного роста мировых цен на нефть и газ.

Collapse )